MBA-学习MBA逻辑的几大法则（1）

一、直接推断型

　　这类题型的具体形式是：以题干为前提，要求在选项中确定合乎逻辑的结论；或者，从题干出发，不可能推出什么样的结论。其实，解决这类简单推理或直接推断型考题，考生只需运用日常逻辑推理就可以找到答案，几乎没有什么技巧可言，这类题型中很多属于送分题，一般可在十秒中内解决。

　　二、综合推断型

　　此类考题表面无统一特征，只是比直接推断型要复杂些，当然所谓复杂，其实并不很复杂，只是要多绕些弯而已。这种试题通常在题干中给出若干条件，要求考生从这些条件中合乎逻辑推出某种结论。这类题型很多涉及复合判断推理，特别是对假言、联言和选言等推理的综合运用。

　　三、对当关系型

　　直言判断及对当关系是最基本的一个逻辑知识点（这里，我们把模态命题及其推理也归入其中）。这类试题的表现形式可以多种多样，但近几年在MBA逻辑考试中出现的次数有减少的趋势。解这类题型，要注意的是解题时千万不能以个人经验或专业知识为依据，关键是一定要从题干给出的内容出发，从中抽象出同属于对当关系的逻辑形式，根据对当关系来分析判断。

　　四、加强支持型

　　在MBA逻辑考试中，围绕前提和结论之间的支持或反驳关系，设计了多种形式的考题，主要有加强前提型和削弱结论型。加强支持型考题解题思路是，要注意寻找与题干一致的选项。而如果是最不能加强型，当然与题干相矛盾或不一致的选项就最不能加强了。应该说，加强支持型和削弱质疑型是密切相关的，不论加强还是削弱，题干的选项都必须首先与题干相关，紧扣题干，与题干不相干、不一致的选项都不能加强题干，也不能削弱题干。

　　五、削弱质疑型

　　削弱质疑型是MBA逻辑考试的一个重点，归结为此类题型的考题是数量是最大的。削弱题型的解题关键是首先应明确原文的推理关系，即什么是前提，什么是结论；在此基础上，寻找削弱的基本方向是针对前提、结论还是论证本身。具体对不同的情况有不同的处理，比如：类型一，直接反对原因，即直接说明原文推理的前提不正确，就达到推翻结论的目的；类型二，指出存在其他可能解释，原文以一个事实、研究、发现或一系列数据为前提推出一个解释上述事实或数据的结论，要削弱这个结论，就可以通过指出由其他可能来解释原文事实；类型三，原文认为A不是导致B的原因，要对其进行削弱，就可以指出A是B的间接原因，即指出A通过导致C而间接的导致了B。

　　六、传递排序型

　　传递排序型其实是MBA逻辑考题中比较简单的一种类型，这类题型一般在题干部分给出不同对象之间的若干个两两对比的结果，要求从中推出具体的排序。解这类题型的主要思路是要把所给条件抽象成最简单的排序形式。

　　七、数字陷阱型

　　数字陷阱型考题出现的也不少，隐藏在"精确"数字背后的陷阱有如下几种：一是平均数陷阱，在对平均数的模糊理解做文章；二是百分比陷阱，一般题干仅提供两种事物的某种比率就比较出两种事物的结果，其实其陷阱就在于该百分比所赖以计算出来的基数是不同的；三是错误比较，或者不设定供比较的对象，不设定比较的根据或基础，因此，表面上在进行比较，实际上根本就不能比较。

　　八、真话假话型

　　把这类考题根据题目的表现形式归结为真话假话型，这是一种通俗的说法，其本质是涉及了逻辑基本规律（同一律、矛盾律、排中律）。解决这类问题的突破口往往是运用对当关系等逻辑知识在所有叙述中找出有互相矛盾的判断，从而必知其一真一假。要注意的是：有时两个命题虽然不是矛盾的，但互相反对（或下反对），即不能同真（或不能同假），那就可以推出两个判断中至少有一个是假的（或者至少有一个是真的），这也同样是解题的关键。值得注意的是，因为前8次考试中，多次出现此题型，但最新考试中已不见了它的踪影。不过，考生仍应多加兼备，因为此类考题实在是容易命题。

　　九、假言推理型

　　假言命题及推理型考题，主要是考察充分条件和必要条件的区分及具体运用，这是逻辑考试中一个常考的点。具体要熟悉：（1）推理的传递性(A推出B,B推出C,则A能推出C)；（2）不可逆性(重要的考点,A推出B,B真,推不出A真)；（3）逆否命题（A推出B,则非B推出非A）。如果已知条件很多很乱的问题时，要迅速找到答案有一定的难度，因此，要同时考虑已知条件和选项，在理解了已知条件的基础上迅速浏览选项，从两头推理，从而尽快找到答案。

　　十、集合重合型

　　可以根据基本的集合概念和逻辑常识解决该类题型，解这种题型的重点放在集合的"部分与全体"上，同时要善于分辨可能重合的部分和绝不会重合的部分。最直观的办法是根据题干提供的条件画个小图，题目即可迎刃而解。

　　十一、寻找假设型

　　由于这种题型是题干推理中的前提不足够充分以推出结论，要求在选项中确定合适的前提，去补充的原前提或论据，从而能合乎逻辑地推出结论或有利于提高推理的证据支持度和结论的可靠性。因此，做这类题的基本思路是紧扣结论，简化推理过程，从因果关系上考虑，从前提到结论，中间一定有适当的假设，寻找断路或是因为"显然"而省略掉的论述，也就是要"搭桥"，很多时候凭语感或常识就可以找到所要问的隐含的前提。